"Scoperta di archeologi israeliani: l'evoluzione dell'uomo non si limita a se stessa, anche i loro strumenti si sono evoluti!"
Il Dr. Miki Ben-Dor e il Prof. Ran Barkai dell'Università di Tel Aviv hanno presentato un documento che completa la loro Teoria Universale dell'Evoluzione Umana. Non solo il nostro cervello ha dovuto evolversi man mano che le prede a nostra disposizione diventavano più piccole e fugaci; anche i nostri strumenti hanno dovuto evolversi, dimostrano.
"Tutti concordano sul fatto che gli strumenti di pietra siano cambiati nel tempo, ma nessuno ha provato o è riuscito a spiegare il perché. L'unica spiegazione possibile è che i primi esseri umani siano diventati più intelligenti, ma ancora una volta nessuno si è chiesto perché ciò sia accaduto", afferma Barkai. Questo è il primo studio a collegare i punti.
Nel corso degli ultimi 1,5 milioni di anni, la massa corporea media degli animali nel Levante meridionale è diminuita di oltre il 98%, da una media di 3.000 chilogrammi (circa 6.615 libbre) a 50 chili di 15.000 anni fa, hanno riferito Ben-Dor e Barkai. 2021, insieme a Shai Meiri e Jacob Dembotzer. Studi separati hanno rilevato un calo delle dimensioni degli animali in altre parti del mondo durante il Pleistocene.
Si tratta di una statistica sorprendente e, in una certa misura, il declino è parallelo all’emergere del genere Homo e alla sua diffusione. Qualunque sia la nostra colpevolezza nel loro declino, la nostra sopravvivenza ci ha richiesto di diventare più intelligenti e più astuti per catturare prede sempre più piccole e fugaci per soddisfare il nostro vorace appetito per la carne (e il grasso), hanno postulato Ben-Dor e Barkai nella loro rivoluzionaria Teoria Unificata dell'Umanità. Evoluzione (anche 2021).
Ora, Ben-Dor e Barkai dimostrano in un nuovo articolo pubblicato sulla rivista Quaternary che, come ipotizzato, i nostri strumenti di pietra apparentemente si sono “evoluti” in linea con la riduzione delle nostre prede e la crescita del cervello, mentre ci adattavamo ai rendimenti decrescenti della caccia progressivamente più piccola. , animali più veloci.
“Il declino delle dimensioni delle prede avrebbe rappresentato una sfida significativa per i primi esseri umani, spingendoli verso una maggiore adattabilità e innovazione nelle loro pratiche di caccia”, spiegano, cosa che avrebbe influenzato le loro strutture sociali, pratiche culturali e strategie di sopravvivenza.
Qual è la differenza? Teoricamente, dare la caccia a un elefante prima dell'avvento della polvere da sparo richiedeva più palle che cervello e forza bruta. Ma cacciare un cervo è una questione molto diversa. Puoi abbattere un elefanteide che si muove lentamente con lance enormi o ferire mortalmente un rinoceronte con pietre sufficientemente pesanti, ma il cervo velocissimo riderà delle tue malvagie macchinazioni da lontano. Man mano che gli animali più grandi diventavano scarsi e alla fine si estinguevano, le armi basate sulla forza dovettero essere soppiantate da armi mirate alla precisione per ferire un animale in volo, postulano Ben-Dor e Barkai.
Per suffragare la loro ipotesi che le nostre armi dovessero evolversi di pari passo con la nostra capacità cognitiva man mano che le dimensioni degli animali diminuivano, Ben-Dor e Barkai hanno analizzato cinque casi di studio: in Sud Africa, Africa orientale, Spagna, Francia e Levante, dal Primo e Medio Oriente Età della pietra. La loro conclusione? Man mano che gli animali diventavano più piccoli, anche le nostre armi diventavano più piccole. Produrre punte più piccole e più precise per lance e, successivamente, frecce avrebbe richiesto maggiori abilità e pianificazione, suggeriscono gli scienziati, il che è indicativo di uno sviluppo cognitivo parallelo.
La chiave della loro tesi è che i mega-erbivori – tra cui l’elefante è uno – hanno spessi depositi di grasso. La nostra stirpe è carnivora da circa 2 milioni di anni, ma non possiamo vivere solo di massa muscolare. Da una certa percentuale di assunzione di proteine, sviluppiamo un avvelenamento da azoto. Gli animali di piccola taglia non sono solo piccoli, sono magri e il punto è che ottieni meno successo con la tua lancia. Gli esseri umani e i nostri antenati avevano bisogno di risparmiare l’energia spesa nella caccia, quindi la precisione sarebbe diventata sempre più importante.
Gran parte dell'archeologia preistorica si basa su strumenti di pietra, che sopravvivono nel corso dei secoli mentre gli strumenti di legno e le ossa si decompongono. Barkai e Ben-Dor descrivono la storia di questi strumenti come la conosciamo.
Strumenti di pietra grezza venivano utilizzati per lavorare le carcasse più di 3 milioni di anni fa nell'Africa orientale. Quali ominini stessero facendo questo, non lo sappiamo, ma i ricercatori notano la presenza di fossili di Paranthropus nel sito keniota di Nyayanga. Ma quando è nata la lancia, un livello tecnologico completamente diverso?
La storia della lancia presumibilmente usata per cacciare gli animali per non mangiarsi a vicenda sembra essere iniziata mezzo milione di anni fa con aste di legno affilate. Oggetti che si ritiene fossero lance di legno sono stati trovati a Clacton nel Regno Unito risalenti a 427.000 anni fa, ma il sito di Schoningen in Germania presenta la prima prova incontestata di lance di legno lunghe e appuntite risalenti a 330.000 anni fa.
Molto probabilmente venivano usate sia come "lance da lancio" che come "lance da spinta", dice Barkai; e venivano usati per cacciare i cavalli, anche se sul posto sono stati trovati anche resti di elefanti e le lance potrebbero essere state usate anche per cacciare questi giganti. A Schöningen sono stati rinvenuti anche bastoni da lancio, molto probabilmente usati come prima versione dei boomerang.
"Molto probabilmente le lance di legno venivano usate 1,5 milioni di anni fa", aggiunge Ben-Dor, sottolineando che allora si fabbricavano asce a mano, e questo deve essere stato più difficile che affilare un bastone. "Ma essendo legno, non sono stati trovati resti prima di Clacton", aggiunge. È difficile dire se stessero “lanciando lance” o “lance conficcando”.
Prove inequivocabili della fase successiva, le lance con la punta di pietra, emergono solo nel Paleolitico medio, 300.000 anni fa, secondo Ben-Dor e Barkai (che sottolineano che non si sta parlando dell'intero repertorio tecnologico, ma solo di strumenti associati alla caccia alla selvaggina). ).
Alcune sospette lance con la punta di pietra sono emerse in Sud Africa circa mezzo milione di anni fa, ma ciò si basa su prove indirette di segni alla base della punta di pietra, suggestivi di possibile impugnatura (incollaggio o fissaggio in altro modo a un'asta di legno) .
Una lancia e un coltello con l'impugnatura.Credito: Paul Kozowyk / Lab for Artefact
Uccidere con la lancia avrebbe costituito un progresso per gli ominidi arcaici. Ben-Dor e Barkai affermano che, sulla base dell'uso moderno di tali strumenti, le lance da punta o da lancio avrebbero potuto essere usate per azzoppare la preda di grosso corpo, che sarebbe poi stata colpita a morte - una tecnica raccapricciante che chiamano "caccia persistente". .”
In ogni caso, l'avvento delle lance di legno affilate e/o dei bastoni da lancio affilati su entrambe le estremità sarebbe seguito nel Pleistocene medio da lance con punta di pietra su aste di legno, anche se non si esclude che la tecnica possa essere emersa prima del 300.000 anni fa.
Quindi abbiamo strumenti più rozzi seguiti da lance di legno, seguite da lance con la punta di pietra. Ciò sarebbe stato seguito in una nuova ondata di tecnologia di caccia dall’arco e dalle frecce, dai lanciatori di lancia e dai dardi, che erano infinitamente più efficienti di una semplice lancia nel catturare i mammiferi più piccoli e a reazione rapida rimasti, come il cervo e la gazzella. .
Le prove provenienti dal Sud Africa suggeriscono che l’arco e la freccia potrebbero essere comparsi più di 64.000 anni fa, ma divennero prevalenti solo nella tarda età della pietra e furono usati solo dalla nostra specie, l’Homo sapiens.
Non sappiamo esattamente quando i cani si unirono a noi nella caccia. Le prove della loro compagnia risalgono ad almeno 14.000 anni fa nel Levante e fino a 23.000 anni in Siberia, e alcuni suggeriscono una co-storia ancora più profonda. Notiamo solo che alcuni popoli preistorici non solo abbracciavano il cane ma lo mangiavano anche.
In ogni caso, tutto ciò si riduce al fatto che man mano che gli animali diventavano più piccoli, anche le punte di pietra delle nostre armi diventavano più piccole, come Ben-Dor e Barkai dimostrano in grande dettaglio, continente per continente. "La riduzione delle dimensioni dei punti è stata una tendenza importante sin dalla loro comparsa nel Paleolitico medio", scrivono, dalle grandi punte di lancia grezze alle minuscole punte di freccia squisitamente realizzate.
L'anno scorso a Gerusalemme, un gruppo archeologico guidato dal Prof. Shimon Gibson ha trovato la prima prova del Neolitico nel contesto della Città Vecchia: una punta di freccia in pietra squisitamente lavorata, grande quanto un'unghia di mignolo, trovata sul Monte Sion. Sarebbe stato perfetto per un piccione o un topo, mentre a Gerusalemme gli elefanti erano ormai estinti da 400.000 anni.
Torniamo al giornale. Barkai e Ben-Dor affermano che, una volta emerse le frecce, questa tecnologia veniva utilizzata su una vasta gamma di dimensioni di animali (e plausibilmente anche su persone discutibili, sebbene ci siano poche prove di omicidio preistorico tramite punta di pietra). "C'è un caso di scheletro natufiano con un piccolo semilunare incastonato nella spina dorsale", osserva Barkai. Ma è un'eccezione e potrebbe essere stato un incidente di caccia.
Ma la tendenza della dimensione della preda/dimensione della punta è chiara e aprono nuovi orizzonti nel proporre correlazioni tra tutto questo: quando i grandi animali si sono estinti, abbiamo dovuto cacciare quelli sempre più piccoli, e abbiamo dovuto sviluppare l’intelligenza e la tecnologia per farlo. .
Ben-Dor e Barkai qualificano le conclusioni del documento sottolineando che i loro risultati dovrebbero essere considerati “esplorativi” a causa delle dimensioni ridotte del campione. Ma ovunque guardassero, trovarono un’associazione tra il declino dei mega-erbivori e la transizione verso strumenti più piccoli e meglio raffinati – come le punte di pietra con il manico (sia tra i Neanderthal che tra i sapiens), che avrebbero potuto essere più efficienti nella caccia di animali di medie dimensioni come come buoi selvatici e cervi giganti che semplici bastoni affilati.
Barkai ha a lungo postulato che l’elefante e il suo abbondante grasso fossero cruciali per la profonda evoluzione umana. Nel Levante, l'emergere della tecnologia levallois avanzata nel tardo periodo Acheuleano era correlato localmente all'estinzione degli elefanti. “In tutti i casi tranne uno (Olorgesailie, in Kenya), il declino dei mega-erbivori non è stato direttamente associato al cambiamento climatico”, aggiungono.
Una teoria alternativa menzionata per la dimensione contratta delle ossa delle prede nei contesti fossili di ominidi è la vita nelle caverne. La prima abitazione in grotta conosciuta da parte di una creatura ominide risale a circa 2 milioni di anni fa, ma la nostra occupazione delle caverne risale al periodo compreso tra il primo e il tardo Pleistocene medio. In effetti, preferiresti portare a casa un cinghiale o un mammut?
Barkai e Ben-Dor sostengono, tuttavia, che questa teoria ha delle cose al contrario. “Non è l’aumento della permanenza nelle caverne a presentare un quadro errato del declino delle dimensioni delle prede. È stato il declino della dipendenza dai mega-erbivori nel tardo Pleistocene medio che ha permesso agli esseri umani di vivere più spesso nelle caverne”, dicono.
Oggi, l’unico continente che ha una vera mega-fauna come la conoscevamo una volta è l’Africa (se escludiamo l’anaconda dall’equazione – non dovremmo, perché questi rettili possono essere lunghi 8,5 metri (28 piedi) e pesare un quarto di tonnellata, ma il punto è chiaro). Anche in Africa la megafauna è diventata sempre più rara. Le persone che oggigiorno cacciano senza armi, come gli indigeni del Kalahari, utilizzano l'intera gamma della tecnologia, dall'arco e dalle frecce alle lance di diverso tipo. Tutto dipende da cosa stai cacciando.
Il che ci porta a un ultimo punto. In realtà c'è poca ricerca sull'efficacia relativa di una lancia preistorica con punta di pietra rispetto a un paletto affilato. Ma nel Kalahari, i cacciatori Tyua affermano che le lance sono migliori di archi e frecce per uccidere animali di grandi dimensioni perché uccidono le povere bestie sul posto o portano a una perdita di sangue sufficiente a indebolire l'animale in tempi relativamente brevi, sottolineano gli autori.
"Possiamo dedurre che la punta della pietra della lancia fornisce un'area interna della ferita più ampia rispetto alle punte della lancia di legno", scrivono. “Le armi uccidono sanguinando e danneggiando gli organi vitali. Pertanto, un aumento del sanguinamento dalla ferita più grande dovrebbe abbreviare la fase di fuga/inseguimento”, spiegano. Un altro vantaggio: più velocemente la preda sanguina e muore, minore è la probabilità di perderla a causa di una iena di passaggio.
E mentre le punte di pietra hanno una propensione a rompersi, il lato positivo – almeno dal punto di vista del cacciatore – è che il frammento rimane nell’animale e può ucciderlo più velocemente, riducendo ancora una volta la probabilità di perdita per un carnivoro errante. Da qui l'ipotesi che la punta di pietra con l'impugnatura costituisse un altro passo avanti nel perseguimento della cena in un menu in continua contrazione.
Uno studio innovativo condotto da ricercatori dell’Università di Tel Aviv (TAU) traccia lo sviluppo delle pratiche di caccia dei primi esseri umani negli ultimi 1,5 milioni di anni, come riflesso negli animali che cacciavano e consumavano. I ricercatori sostengono che in ogni momento i primi esseri umani preferivano cacciare gli animali più grandi disponibili nell’ambiente circostante, che fornivano le maggiori quantità di cibo in cambio di un’unità di sforzo.
In questo modo, secondo i ricercatori, i primi esseri umani cacciarono ripetutamente grandi animali fino all'estinzione (o finché non divennero così rari da scomparire dalla documentazione archeologica) e poi passarono a quelli di taglia successiva, migliorando le loro tecnologie di caccia per soddisfare le nuove esigenze. sfida. I ricercatori sostengono inoltre che circa 10.000 anni fa, quando gli animali più grandi dei cervi si estinsero, gli esseri umani iniziarono ad addomesticare piante e animali per soddisfare i loro bisogni, e questo potrebbe essere il motivo per cui la rivoluzione agricola iniziò nel Levante proprio in quel periodo.
Lo studio è stato condotto dal professor Ran Barkai e dal dottor Miki Ben-Dor del Dipartimento di Archeologia e Culture del Vicino Oriente Antico Jacob M. Alkow del TAU, dal Professor Shai Meiri della Scuola di Zoologia del TAU e dal Museo di Storia Naturale Steinhardt e da Jacob Dembitzer, un studente ricercatore dei professori Barkai e Meiri, che hanno guidato il progetto. L’articolo è stato pubblicato sulla rivista Quaternary Science Reviews.
Lo studio, senza precedenti sia per portata che per periodo, presenta un’analisi completa dei dati sulle ossa di animali scoperte in dozzine di siti preistorici dentro e intorno a Israele. I risultati indicano un continuo declino delle dimensioni della selvaggina cacciata dagli esseri umani come principale fonte di cibo, dagli elefanti giganti di 1-1,5 milioni di anni fa fino alle gazzelle di 10.000 anni fa. Secondo i ricercatori, questi risultati dipingono un quadro illuminante dell’interazione tra gli esseri umani e gli animali che li circondano negli ultimi 1,5 milioni di anni.
Il professor Barkai afferma che lo studio affronta due questioni principali attualmente all’esame degli studiosi della preistoria: cosa ha causato l’estinzione di massa dei grandi animali nelle ultime centinaia di migliaia di anni – la caccia eccessiva da parte degli esseri umani o forse i cambiamenti climatici ricorrenti? E quali sono state le forze trainanti dietro i grandi cambiamenti del genere umano – sia fisico che culturale – nel corso della sua evoluzione?
“Alla luce di studi precedenti, il nostro team ha proposto un’ipotesi originale che collega le due domande: pensiamo che i grandi animali si siano estinti a causa della caccia eccessiva da parte dell’uomo, e che il cambiamento nella dieta e la necessità di cacciare animali progressivamente più piccoli potrebbero aver spinto la cambiamenti nel genere umano”, afferma il professor Barkai. “In questo studio abbiamo testato le nostre ipotesi alla luce dei dati provenienti dagli scavi nel Levante meridionale che coprono diverse specie umane per un periodo di 1,5 milioni di anni”.
“Abbiamo considerato il Levante meridionale un ‘laboratorio archeologico’ a causa della densità e della continuità dei reperti preistorici che coprono un periodo di tempo così lungo su un’area relativamente piccola – un database unico non disponibile in nessun’altra parte del mondo”, spiega Dembitzer. “Gli scavi, iniziati 150 anni fa, hanno prodotto prove della presenza umana, a cominciare dall’Homo erectus che arrivò 1,5 milioni di anni fa, attraverso i neanderthal che vissero qui da un tempo sconosciuto fino alla loro scomparsa circa 45.000 anni fa, fino agli esseri umani moderni. (cioè noi stessi) che arrivarono dall’Africa in diverse ondate, a partire da circa 180.000 anni fa”.
“Il nostro studio ha monitorato i cambiamenti con una risoluzione molto più elevata per un periodo di tempo considerevolmente più lungo rispetto alla ricerca precedente”, afferma il professor Meiri. “Abbiamo riscontrato un calo continuo e molto significativo delle dimensioni degli animali cacciati dagli esseri umani nell’arco di 1,5 milioni di anni. Ad esempio, un terzo delle ossa lasciate dall’Homo erectus in siti risalenti a circa un milione di anni fa appartenevano a elefanti che pesavano fino a 13 tonnellate (più del doppio del peso del moderno elefante africano) e fornivano agli esseri umani il 90% del loro cibo. Il peso medio di tutti gli animali cacciati dagli esseri umani a quel tempo era di 3 tonnellate e ossa di elefanti furono trovate in quasi tutti i siti fino a 500.000 anni fa.
“A partire da circa 400.000 anni fa, gli esseri umani che vivevano nella nostra regione – i primi antenati dei Neandertal e dell’Homo sapiens – sembrano aver cacciato principalmente cervi, insieme ad alcuni animali più grandi che pesavano quasi una tonnellata, come bovini selvatici e cavalli. Infine, nei siti abitati dall'uomo moderno, da circa 50.000 a 10.000 anni fa, circa il 70% delle ossa appartengono a gazzelle, animali che pesano non più di 20-30 kg. Altri resti rinvenuti in questi siti successivi provenivano principalmente da daini (circa il 20%), così come da animali più piccoli come lepri e tartarughe.
"Le nostre scoperte ci permettono di proporre un'ipotesi affascinante sullo sviluppo del genere umano: gli esseri umani hanno sempre preferito cacciare gli animali più grandi disponibili nel loro ambiente, finché questi non sono diventati molto rari o estinti, costringendo i cacciatori preistorici a cercare quelli di taglia successiva", ha affermato il dott. Continua Ben-Dor. “Di conseguenza, per ottenere la stessa quantità di cibo, ogni specie umana comparsa nel Levante meridionale è stata costretta a cacciare animali più piccoli rispetto a quella precedente, e di conseguenza ha dovuto sviluppare tecnologie più avanzate ed efficaci. Così, ad esempio, mentre le lance erano sufficienti all’Homo erectus per uccidere gli elefanti a distanza ravvicinata, gli esseri umani moderni hanno sviluppato arco e frecce per uccidere le gazzelle che corrono veloci a distanza.
“Crediamo che il nostro modello sia rilevante per le culture umane di tutto il mondo”, osserva il professor Barkai. “Inoltre, per la prima volta, sosteniamo che la forza trainante del costante miglioramento della tecnologia umana è il continuo declino delle dimensioni del gioco. Potrebbe darsi che 10.000 anni fa nel Levante meridionale gli animali diventassero troppo piccoli o troppo rari per fornire cibo sufficiente agli esseri umani, e ciò potrebbe essere correlato all’avvento dell’agricoltura. Inoltre, abbiamo confermato l’ipotesi che l’estinzione dei grandi animali sia stata causata dall’uomo, che più e più volte ha distrutto i propri mezzi di sostentamento attraverso la caccia eccessiva. Possiamo quindi concludere che gli esseri umani hanno sempre devastato il loro ambiente, ma di solito sono stati abbastanza intelligenti da trovare soluzioni ai problemi che avevano creato, dall’arco e dalle frecce alla rivoluzione agricola. L’ambiente, però, ha sempre pagato un prezzo devastante”.
