"Découverte d'archéologues israéliens : l'évolution de l'homme ne se limite pas à lui-même, ses outils ont également évolué !"
Le Dr Miki Ben-Dor et le professeur Ran Barkai de l'Université de Tel Aviv ont présenté un article complétant leur théorie universelle de l'évolution humaine. Non seulement notre cerveau a dû évoluer à mesure que les proies à notre disposition devenaient plus petites et plus éphémères ; nos outils ont dû évoluer aussi, démontrent-ils.
"Tout le monde s'accorde à dire que les outils en pierre ont changé au fil du temps, mais personne n'a essayé ou réussi à expliquer pourquoi. La seule explication possible est que les premiers humains sont devenus plus intelligents, mais encore une fois, personne n'a demandé pourquoi cela s'est produit", explique Barkai. Il s’agit de la première étude qui relie les points.
Au cours des 1,5 millions d'années écoulées, la masse corporelle moyenne des animaux du sud du Levant a diminué de plus de 98 %, passant d'une moyenne de 3 000 kilogrammes (environ 6 615 livres) à 50 kilos il y a 15 000 ans, ont rapporté Ben-Dor et Barkai dans 2021, avec Shai Meiri et Jacob Dembotzer. Des études distinctes ont révélé un déclin de la taille des animaux ailleurs dans le monde au cours du Pléistocène.
C’est une statistique stupéfiante et, dans une certaine mesure, le déclin est parallèle à l’émergence du genre Homo et à sa propagation. Quelle que soit notre culpabilité dans leur déclin, notre survie nous obligeait à devenir plus intelligents et plus astucieux afin d'attraper des proies toujours plus petites et plus éphémères pour nourrir notre appétit vorace de viande (et de graisse), ont postulé Ben-Dor et Barkai dans leur théorie révolutionnaire unifiée de l'humanité. Évolution (également 2021).
Maintenant, Ben-Dor et Barkai démontrent dans un nouvel article publié dans la revue Quaternary que, comme on l'avait supposé, nos outils en pierre ont apparemment « évolué » en fonction du rétrécissement de nos proies et de la croissance de notre cerveau, à mesure que nous nous adaptions aux rendements décroissants d'une chasse progressivement plus petite. , des animaux plus rapides.
"La diminution de la taille des proies aurait représenté un défi important pour les premiers humains, les poussant à accroître l'adaptabilité et l'innovation dans leurs pratiques de chasse", expliquent-ils, ce qui aurait influencé leurs structures sociales, leurs pratiques culturelles et leurs stratégies de survie.
Quelle est la différence? Théoriquement, chasser un éléphant avant l’avènement de la poudre à canon nécessitait plus de balles que de cervelle et de force brute. Mais chasser un cerf est une tout autre affaire. Vous pouvez écraser un éléphantidé lent avec des lances massives ou blesser mortellement un rhinocéros avec des pierres suffisamment lourdes, mais le cerf ultra-rapide se moquera de vos machinations maléfiques de loin. Alors que les plus gros animaux devenaient plus rares et finissaient par disparaître, les armes basées sur la force ont dû être supplantées par des armes de précision pour blesser un animal en vol, postulent Ben-Dor et Barkai.
Pour étayer leur hypothèse selon laquelle nos armes devaient évoluer en tandem avec nos capacités cognitives à mesure que la taille des animaux diminuait, Ben-Dor et Barkai ont analysé cinq études de cas : en Afrique du Sud, en Afrique de l'Est, en Espagne, en France et au Levant, du début et du Moyen Âge. Âges de pierre. Leur conclusion ? À mesure que les animaux devenaient plus petits, nos armes aussi. Fabriquer des pointes plus petites et plus précises pour les lances et, plus tard, pour les flèches, aurait nécessité plus de compétences et de planification, suggèrent-ils, ce qui est révélateur d'un développement cognitif parallèle.
La clé de leur thèse est que les méga-herbivores – dont l’éléphant fait partie – possèdent d’épais dépôts de graisse. Notre lignée est carnivore depuis environ 2 millions d’années, mais nous ne pouvons pas vivre uniquement de masse musculaire. A partir d'une certaine proportion d'apport en protéines, on développe une intoxication à l'azote. Les petits animaux ne sont pas seulement petits, ils sont maigres et, en fin de compte, vous obtenez moins de puissance avec votre lance. Les humains et nos ancêtres devaient conserver l’énergie qu’ils dépensaient pour la chasse, la précision deviendrait donc de plus en plus importante.
Une grande partie de l'archéologie préhistorique est basée sur des outils en pierre, qui survivent aux âges tandis que les outils en bois et les os se dégradent. Barkai et Ben-Dor décrivent l'histoire de ces outils telle que nous la connaissons.
Des outils en pierre brute étaient utilisés pour traiter les carcasses il y a plus de 3 millions d'années en Afrique de l'Est. Nous ne savons pas quels hominidés faisaient cela, mais les chercheurs notent la présence de fossiles de Paranthropus sur le site kenyan de Nyayanga. Mais quand la lance, un tout autre niveau de technologie, est-elle apparue ?
L'histoire de la lance censée chasser les animaux pour ne pas se manger les uns les autres semble avoir commencé il y a un demi-million d'années avec des manches en bois aiguisés. Des objets soupçonnés d'être des lances en bois ont été découverts à Clacton au Royaume-Uni il y a 427 000 ans, mais le site de Schoningen en Allemagne présente la première preuve incontestée de lances en bois longues et pointues datant d'il y a 330 000 ans.
Celles-ci étaient très probablement utilisées à la fois comme « lances de lancer » et comme « lances de poussée », explique Barkai ; et étaient utilisés pour chasser les chevaux, bien que des restes d'éléphants aient également été trouvés sur place et que les lances auraient pu également être utilisées pour chasser ces géants. Des bâtons de lancer, très probablement utilisés comme premières versions des boomerangs, ont également été trouvés à Schöningen.
"Très probablement, des lances en bois étaient utilisées il y a 1,5 million d'années", ajoute Ben-Dor, soulignant que l'on fabriquait alors des haches à main et que cela devait être plus difficile que d'aiguiser un bâton. "Mais le bois étant du bois, aucun vestige n'a été retrouvé avant Clacton", ajoute-t-il. Il est difficile de dire s’il s’agissait de « lancer des lances » ou de « lancer des lances ».
Les preuves sans équivoque de l'étape suivante, les lances à pointe de pierre, n'apparaissent qu'au Paléolithique moyen, il y a 300 000 ans, selon Ben-Dor et Barkai (qui soulignent qu'ils ne parlent pas de l'ensemble du répertoire technologique, mais uniquement des outils associés à la chasse au gibier). ).
Certaines lances suspectes à pointe de pierre sont apparues en Afrique du Sud il y a environ un demi-million d'années, mais cela est basé sur des preuves indirectes de marques à la base de la pointe de pierre, suggérant un possible emmanchement (collage ou fixation d'une autre manière à un manche en bois). .
Une lance et un couteau à manche.Crédit : Paul Kozowyk / Lab for Artefact
Tuer avec une lance aurait constitué un progrès pour les hominidés archaïques. Ben-Dor et Barkai mentionnent que, sur la base de l'utilisation moderne de tels instruments, des lances ou des lances auraient pu être utilisées pour boiter la proie de grande taille, qui serait ensuite battue à mort - une technique horrible qu'ils appellent « chasse persistante ». .»
Quoi qu'il en soit, l'avènement des lances en bois aiguisées et/ou des bâtons de jet aiguisés aux deux extrémités serait suivi au Pléistocène moyen par des lances à pointe de pierre montées sur des tiges en bois, bien qu'ils n'excluent pas que la technique ait pu apparaître plus tôt que Il y a 300 000 ans.
Nous avons donc des outils plus rudimentaires, suivis de lances en bois, suivies de lances à manche en pierre. Cela serait suivi dans une nouvelle vague de technologies de chasse par l'arc et les flèches, les lance-lances et les fléchettes, qui étaient infiniment plus efficaces qu'une simple lance pour attraper les petits mammifères à réaction rapide qui restaient, comme le cerf et la gazelle. .
Des preuves provenant d'Afrique du Sud suggèrent que l'arc et les flèches sont peut-être apparus il y a plus de 64 000 ans, mais ils ne sont devenus répandus qu'à la fin de l'âge de pierre et n'étaient utilisés que par notre espèce, Homo sapiens.
Nous ne savons pas exactement quand les chiens nous ont rejoint dans la chasse. Les preuves de leur camaraderie remontent à au moins 14 000 ans au Levant et jusqu'à 23 000 ans en Sibérie, et certaines suggèrent une co-histoire encore plus profonde. Notons simplement que certains peuples préhistoriques non seulement embrassaient le chien mais en mangeaient aussi.
Quoi qu’il en soit, tout cela se résume au fait qu’à mesure que les animaux diminuaient, les pointes de pierre de nos armes diminuaient également, comme Ben-Dor et Barkai le démontrent en détail, continent par continent. « La réduction de la taille des points est une tendance importante depuis leur apparition au Paléolithique moyen », écrivent-ils – depuis les gros fers de lance bruts jusqu'aux petites pointes de flèches d'une fabrication exquise.
L’année dernière à Jérusalem, une équipe archéologique dirigée par le professeur Shimon Gibson a découvert la toute première preuve du Néolithique dans le contexte de la vieille ville : une pointe de flèche en pierre de la taille d’un ongle d’auriculaire, d’une fabrication exquise, trouvée sur le mont Sion. Cela aurait été parfait pour un pigeon ou un rat, alors que les éléphants avaient alors disparu à Jérusalem depuis 400 000 ans.
Revenons au papier. Barkai et Ben-Dor précisent qu'une fois les flèches apparues, cette technologie a été utilisée sur une vaste gamme de tailles d'animaux (et vraisemblablement sur des personnes répréhensibles également, bien qu'il existe peu de preuves d'homicides préhistoriques par pointe de pierre). "Il existe un cas de squelette natoufien avec un petit lunaire incrusté dans sa colonne vertébrale", observe Barkai. Mais c'est une exception et il pourrait s'agir d'un accident de chasse.
Mais la tendance en matière de taille des proies et de taille de la pointe est claire et ils innovent en proposant des corrélations entre tout cela : à mesure que les gros animaux disparaissaient, nous avons dû chasser des animaux de plus en plus petits et développer l'intelligence et la technologie pour le faire. .
Ben-Dor et Barkai nuancent les conclusions de l'article en soulignant que leurs résultats doivent être considérés comme « exploratoires » en raison de la petite taille de l'échantillon. Mais partout où ils ont regardé, ils ont trouvé une association entre le déclin des méga-herbivores et la transition vers des outils plus petits et mieux raffinés – tels que les pointes de pierre à manche (chez les Néandertaliens et les sapiens), qui auraient pu être plus efficaces dans la chasse aux animaux de taille moyenne comme comme du bétail sauvage et des cerfs géants que de simples bâtons aiguisés.
Barkai postule depuis longtemps que l’éléphant et sa graisse abondante ont joué un rôle crucial dans l’évolution profonde de l’humanité. Au Levant, l'émergence de la technologie avancée de Levallois à la fin de la période acheuléenne était localement corrélée à l'extinction des éléphants. "Dans tous les cas sauf un (Olorgesailie, au Kenya), le déclin des méga-herbivores n'était pas directement associé au changement climatique", ajoutent-ils.
Une théorie alternative qu’ils mentionnent pour la taille réduite des os de proies dans des contextes d’hominidés fossiles est la vie dans les cavernes. La première habitation troglodytique connue d'une créature hominine remonte à environ 2 millions d'années, mais notre occupation des grottes s'est développée entre le début et la fin du Pléistocène moyen. En effet, préférez-vous ramener chez vous un sanglier ou un mammouth ?
Barkai et Ben-Dor affirment cependant que cette théorie est rétrospective. « Ce n’est pas l’augmentation du nombre d’habitations dans les grottes qui donne une image erronée du déclin de la taille des proies. C’est le déclin de la dépendance aux méga-herbivores à la fin du Pléistocène moyen qui a permis aux humains de vivre plus souvent dans les grottes », disent-ils.
Aujourd'hui, le seul continent qui possède une véritable mégafaune telle que nous la connaissions autrefois est l'Afrique (si l'on exclut l'anaconda de l'équation – nous ne devrions pas le faire, car ces reptiles peuvent mesurer 8,5 mètres de long (28 pieds) et peser un quart de million d'euros). tonne, mais le point est clair). En Afrique aussi, la mégafaune est devenue de plus en plus rare. De nos jours, les gens qui chassent sans arme, comme les peuples autochtones du Kalahari, utilisent toute la gamme de la technologie, de l'arc et des flèches aux lances de différents types. Tout dépend de ce que vous chassez.
Ce qui nous amène à un dernier point. Il existe en fait peu de recherches sur l'efficacité relative d'une lance préhistorique à pointe de pierre par rapport à un pieu aiguisé. Mais dans le Kalahari, les chasseurs Tyua affirment que les lances sont meilleures que les arcs et les flèches pour tuer les gros animaux, car elles tuent les pauvres bêtes sur place ou entraînent une perte de sang suffisante pour affaiblir l'animal relativement rapidement, soulignent les auteurs.
"Nous pouvons en déduire que les pointes de lance en pierre offrent une zone de blessure intérieure plus grande que les pointes de lance en bois", écrivent-ils. « Les armes tuent en saignant et en endommageant les organes vitaux. Ainsi, l’augmentation du saignement provenant de la plus grande blessure devrait raccourcir la phase d’évasion/poursuite », précisent-ils. Autre avantage : plus la proie se vide de son sang et meurt rapidement, moins il est probable qu'elle soit perdue au profit d'une hyène qui passe.
Et même si les pointes de pierre ont tendance à se briser, le bon côté – du moins du point de vue du chasseur – est que le fragment reste dans l’animal et peut le tuer plus rapidement, réduisant ainsi le risque de perte pour un carnivore itinérant. D’où la proposition selon laquelle la pointe de pierre emmanchée constituait une autre avancée dans la poursuite du dîner dans un menu toujours plus restreint.
Une étude révolutionnaire menée par des chercheurs de l’Université de Tel Aviv (TAU) suit le développement des pratiques de chasse des premiers humains au cours des 1,5 millions d’années, comme en témoignent les animaux qu’ils chassaient et consommaient. Les chercheurs affirment qu'à tout moment, les premiers humains préféraient chasser les plus gros animaux disponibles dans leur environnement, qui fournissaient les plus grandes quantités de nourriture en échange d'une unité d'effort.
De cette façon, selon les chercheurs, les premiers humains ont chassé à plusieurs reprises de grands animaux jusqu'à leur extinction (ou jusqu'à ce qu'ils deviennent si rares qu'ils disparaissent des archives archéologiques), puis sont passés à la taille suivante, améliorant leurs technologies de chasse pour répondre aux nouveaux besoins. défi. Les chercheurs affirment également qu'il y a environ 10 000 ans, lorsque les animaux plus gros que les cerfs ont disparu, les humains ont commencé à domestiquer les plantes et les animaux pour subvenir à leurs besoins, et c'est peut-être la raison pour laquelle la révolution agricole a commencé au Levant précisément à cette époque.
L'étude a été menée par le professeur Ran Barkai et le Dr Miki Ben-Dor du département Jacob M. Alkow d'archéologie et des cultures anciennes du Proche-Orient de la TAU, le professeur Shai Meiri de l'école de zoologie et du musée Steinhardt d'histoire naturelle de la TAU, et Jacob Dembitzer, un étudiant chercheur des professeurs Barkai et Meiri, qui ont dirigé le projet. L'article a été publié dans la revue Quaterary Science Reviews.
L’étude, sans précédent tant par son ampleur que par sa durée, présente une analyse complète des données sur les ossements d’animaux découverts dans des dizaines de sites préhistoriques en Israël et aux alentours. Les résultats indiquent un déclin continu de la taille du gibier chassé par les humains comme principale source de nourriture, depuis les éléphants géants il y a 1 à 1,5 millions d'années jusqu'aux gazelles il y a 10 000 ans. Selon les chercheurs, ces découvertes dressent un tableau éclairant de l’interaction entre les humains et les animaux qui les entourent au cours des 1,5 millions d’années.
Le professeur Barkai affirme que l’étude aborde deux questions majeures actuellement étudiées par les préhistoriens : Qu’est-ce qui a causé l’extinction massive des grands animaux au cours des centaines de milliers d’années passées – la chasse excessive par les humains ou peut-être les changements climatiques récurrents ? Et quelles ont été les forces motrices à l’origine des grands changements survenus dans l’humanité – tant physiques que culturels – tout au long de son évolution ?
« À la lumière d’études antérieures, notre équipe a proposé une hypothèse originale qui relie les deux questions : nous pensons que les grands animaux ont disparu en raison de la chasse excessive pratiquée par les humains, et que le changement de régime alimentaire et la nécessité de chasser des animaux de plus en plus petits pourraient avoir propulsé la disparition des animaux. changements dans l’humanité », déclare le professeur Barkai. « Dans cette étude, nous avons testé nos hypothèses à la lumière de données provenant de fouilles au Levant Sud couvrant plusieurs espèces humaines sur une période de 1,5 million d’années. »
« Nous considérions le Levant Sud comme un « laboratoire archéologique » en raison de la densité et de la continuité des découvertes préhistoriques couvrant une si longue période de temps sur une zone relativement petite – une base de données unique qui n’est disponible nulle part ailleurs dans le monde », explique Dembitzer. « Les fouilles, qui ont commencé il y a 150 ans, ont mis en évidence la présence d'humains, depuis l'Homo erectus arrivé il y a 1,5 million d'années, en passant par les Néandertaliens qui ont vécu ici depuis une époque inconnue jusqu'à leur disparition il y a environ 45 000 ans, jusqu'aux humains modernes. (c’est-à-dire nous-mêmes) qui sont venus d’Afrique en plusieurs vagues, commençant il y a environ 180 000 ans.
"Notre étude a suivi les changements avec une résolution beaucoup plus élevée sur une période de temps considérablement plus longue que les recherches précédentes", explique le professeur Meiri. « Nous avons constaté un déclin continu et très significatif de la taille des animaux chassés par les humains sur 1,5 million d’années. Par exemple, un tiers des os laissés par Homo erectus sur des sites datant d'il y a environ un million d'années appartenaient à des éléphants pesant jusqu'à 13 tonnes (plus de deux fois le poids de l'éléphant d'Afrique moderne) et fournissaient aux humains 90 % de leurs os. de leur nourriture. Le poids moyen de tous les animaux chassés par les humains à cette époque était de 3 tonnes, et des os d'éléphants ont été trouvés sur presque tous les sites jusqu'à il y a 500 000 ans.
« Depuis environ 400 000 ans, les humains qui vivaient dans notre région – les premiers ancêtres des Néandertaliens et de l’Homo sapiens – semblent avoir chassé principalement le cerf, ainsi que certains animaux plus gros pesant près d’une tonne, comme le bétail sauvage et les chevaux. Enfin, dans les sites habités par l'homme moderne, il y a environ 50 000 à 10 000 ans, environ 70 % des os appartiennent à des gazelles, un animal qui ne pèse pas plus de 20 à 30 kg. Les autres restes trouvés sur ces sites ultérieurs provenaient principalement de daims (environ 20 %), ainsi que d'animaux plus petits tels que des lièvres et des tortues.
"Nos découvertes nous permettent de proposer une hypothèse fascinante sur le développement de l'humanité : les humains ont toujours préféré chasser les plus gros animaux disponibles dans leur environnement, jusqu'à ce que ceux-ci deviennent très rares ou disparaissent, obligeant les chasseurs préhistoriques à rechercher les animaux les plus gros", a déclaré le Dr. » Ben-Dor continue. « En conséquence, pour obtenir la même quantité de nourriture, chaque espèce humaine apparaissant au Levant Sud a été obligée de chasser des animaux plus petits que son prédécesseur et a donc dû développer des technologies plus avancées et plus efficaces. Ainsi, par exemple, alors que les lances suffisaient à Homo erectus pour tuer les éléphants à courte distance, les humains modernes ont développé l’arc et les flèches pour tuer à distance les gazelles rapides.
« Nous pensons que notre modèle est pertinent pour les cultures humaines du monde entier », note le professeur Barkai. « De plus, pour la première fois, nous affirmons que le moteur de l’amélioration constante de la technologie humaine est le déclin continu de la taille du gibier. Il se pourrait bien qu'il y a 10 000 ans, dans le Levant méridional, les animaux soient devenus trop petits ou trop rares pour fournir suffisamment de nourriture aux humains, et cela pourrait être lié à l'avènement de l'agriculture. En outre, nous avons confirmé l’hypothèse selon laquelle l’extinction des grands animaux était causée par les humains, qui détruisaient à maintes reprises leurs propres moyens de subsistance à cause d’une chasse excessive. On peut donc conclure que les humains ont toujours ravagé leur environnement mais ont généralement été assez intelligents pour trouver des solutions aux problèmes qu'ils ont créés, de l'arc et des flèches à la révolution agricole. Mais l’environnement a toujours payé un prix dévastateur.»
