"Descubrimiento de arqueólogos israelíes: ¡La evolución humana no se limita a ellos mismos, sus herramientas también han evolucionado!"
El Dr. Miki Ben-Dor y el Prof. Ran Barkai de la Universidad de Tel Aviv han presentado un artículo que completa su Teoría Universal de la Evolución Humana. Nuestros cerebros no sólo tuvieron que evolucionar a medida que las presas disponibles para nosotros se hacían más pequeñas y veloces; Nuestras herramientas también tuvieron que evolucionar, demuestran.
"Todo el mundo está de acuerdo en que las herramientas de piedra cambiaron con el tiempo, pero nadie intentó ni logró explicar por qué. La única explicación posible es que los primeros humanos se volvieron más inteligentes, pero nadie preguntó por qué sucedió eso", dice Barkai. Este es el primer estudio que conecta los puntos.
Durante los últimos 1,5 millones de años, la masa corporal promedio de los animales en el sur de Levante disminuyó en más de un 98 por ciento, de un promedio de 3.000 kilogramos (alrededor de 6.615 libras) a 50 kilos hace 15.000 años, informaron Ben-Dor y Barkai en 2021, junto con Shai Meiri y Jacob Dembotzer. Estudios separados encontraron que el tamaño de los animales disminuyó en otras partes del mundo durante el Pleistoceno.
Se trata de una estadística asombrosa y, hasta cierto punto, el declive es paralelo al surgimiento del género Homo y su expansión. Cualquiera que fuera nuestra culpa en su declive, nuestra supervivencia requirió que nos volviéramos más inteligentes y astutos para capturar presas cada vez más pequeñas y veloces para alimentar nuestro voraz apetito de carne (y grasa), postularon Ben-Dor y Barkai en su innovadora Teoría Unificada de la Humanidad. Evolución (también 2021).
Ahora, Ben-Dor y Barkai demuestran en un nuevo artículo publicado en la revista Quaternary que, según la hipótesis, nuestras herramientas de piedra aparentemente "evolucionaron" de acuerdo con la reducción de nuestras presas y el crecimiento de nuestro cerebro, a medida que nos adaptamos a los rendimientos decrecientes de la caza cada vez más pequeña. , animales más rápidos.
“La disminución del tamaño de las presas habría representado un desafío importante para los primeros humanos, empujándolos hacia una mayor adaptabilidad e innovación en sus prácticas de caza”, explican, lo que habría influido en sus estructuras sociales, prácticas culturales y estrategias de supervivencia.
¿Cual es la diferencia? En teoría, cazar un elefante antes de la llegada de la pólvora requería más cojones que cerebro y fuerza bruta. Pero cazar un ciervo es un asunto muy diferente. Puedes destrozar a un elefantido que se mueve lentamente con enormes lanzas o herir mortalmente a un rinoceronte con piedras suficientemente pesadas, pero el veloz ciervo se reirá de tus malvadas maquinaciones desde lejos. A medida que los animales más grandes se hicieron más escasos y finalmente se extinguieron, las armas basadas en la fuerza tuvieron que ser suplantadas por armas de precisión para herir a un animal en vuelo, postulan Ben-Dor y Barkai.
Para fundamentar su hipótesis de que nuestras armas tuvieron que evolucionar a la par de nuestra capacidad cognitiva a medida que disminuía el tamaño de los animales, Ben-Dor y Barkai analizaron cinco estudios de casos: en Sudáfrica, África Oriental, España, Francia y el Levante, de los siglos temprano y medio. Edades de Piedra. ¿Su conclusión? A medida que los animales se hacían más pequeños, también lo hacían nuestras armas. Sugieren que fabricar puntas más pequeñas y precisas para lanzas y, más tarde, flechas habría requerido mayores habilidades y planificación, lo que es indicativo de un desarrollo cognitivo paralelo.
La clave de su tesis es que los megaherbívoros, entre los que se encuentra el elefante, tienen gruesos depósitos de grasa. Nuestro linaje ha sido carnívoro durante unos 2 millones de años, pero no podemos vivir sólo de masa muscular. A partir de una determinada proporción de ingesta de proteínas, desarrollamos una intoxicación por nitrógeno. Los animales pequeños no sólo son pequeños, sino que también son delgados, y la conclusión es que tu lanza golpea menos. Los humanos y nuestros antepasados necesitaban conservar la energía que gastaban en la caza, por lo que la precisión sería cada vez más importante.
Gran parte de la arqueología prehistórica se basa en herramientas de piedra, que sobreviven al paso del tiempo mientras las herramientas de madera y los huesos se pudren. Barkai y Ben-Dor describen la historia de estas herramientas tal como las conocemos.
Hace más de 3 millones de años en África oriental se utilizaban herramientas de piedra en bruto para procesar cadáveres. No sabemos qué homínidos estaban haciendo eso, pero los investigadores notan la presencia de fósiles de Paranthropus en el sitio de Nyayanga en Kenia. Pero, ¿cuándo surgió la lanza, un nivel tecnológico completamente diferente?
La historia de la lanza, presumiblemente para cazar animales y no comerse unos a otros, parece haber comenzado hace medio millón de años con mangos de madera afilados. Se han encontrado objetos que se cree que fueron lanzas de madera en Clacton (Reino Unido) de hace 427.000 años, pero el sitio de Schoningen en Alemania presenta la primera evidencia indiscutible de lanzas de madera largas y puntiagudas de hace 330.000 años.
Lo más probable es que se utilizaran como "lanzas arrojadizas" y "lanzas arrojadizas", dice Barkai; y se utilizaban para cazar caballos, aunque también se encontraron restos de elefantes en el lugar y las lanzas podrían haberse utilizado también para cazar a estos gigantes. En Schöningen también se encontraron palos arrojadizos, probablemente utilizados como las primeras versiones de los bumeranes.
“Lo más probable es que las lanzas de madera se utilizaran hace 1,5 millones de años”, añade Ben-Dor, señalando que entonces se fabricaban hachas de mano, lo que debió ser más difícil que afilar un palo. “Pero al ser madera, no se han encontrado restos anteriores a Clacton”, añade. Es difícil decir si estaban “arrojando lanzas” o “lanzando lanzas”.
La evidencia inequívoca de la siguiente etapa, las lanzas con punta de piedra, solo surge en el Paleolítico Medio hace 300.000 años, según Ben-Dor y Barkai (quienes enfatizan que no están hablando de todo el repertorio tecnológico, solo de herramientas asociadas con la caza). ).
Algunas lanzas sospechosas con punta de piedra surgieron en Sudáfrica hace alrededor de medio millón de años, pero eso se basa en evidencia indirecta de marcas en la base de la punta de piedra, lo que sugiere una posible empuñadura (pegada o unida de otro modo a un eje de madera). .
Una lanza con mango y un cuchillo. Crédito: Paul Kozowyk / Lab for Artefact
Matar con lanza habría supuesto un progreso para los homínidos arcaicos. Ben-Dor y Barkai mencionan que, basándose en el uso moderno de tales implementos, se podrían haber usado lanzas para empujar o arrojar lanzas para cojear a las presas de gran cuerpo, que luego serían asesinadas a golpes, una técnica espantosa a la que se refieren como “caza de persistencia”. .”
En cualquier caso, a la aparición de lanzas de madera afiladas y/o palos arrojadizos afilados en ambos extremos le seguirían en el Pleistoceno medio lanzas con punta de piedra sobre astas de madera, aunque no descartan que la técnica pudiera haber surgido antes. Hace 300.000 años.
Así que tenemos herramientas más toscas seguidas de lanzas de madera, seguidas de lanzas con mango y punta de piedra. A esto le seguiría, en una nueva ola de tecnología de caza, el arco y la flecha, los lanzadores de lanzas y los dardos, que eran infinitamente más eficientes que una simple lanza para atrapar a los mamíferos más pequeños de reacción rápida que quedaban, como el ciervo y la gacela. .
La evidencia de Sudáfrica sugiere que el arco y la flecha pueden haber surgido hace más de 64.000 años, pero solo se volvieron prevalentes en la Edad de Piedra tardía y solo fueron utilizados por nuestra especie, el Homo sapiens.
No sabemos exactamente cuándo los perros se unieron a nosotros en la caza. La evidencia de su compañerismo se remonta al menos a 14.000 años en el Levante y hasta 23.000 años en Siberia, y algunos sugieren una cohistoria aún más profunda. Sólo notamos que algunos pueblos prehistóricos no sólo abrazaron al perro sino que también lo comieron.
De todos modos, todo esto se reduce al hecho de que a medida que los animales se hacían más pequeños, también lo hacían las puntas de piedra de nuestro armamento, como lo demuestran con gran detalle Ben-Dor y Barkai, continente por continente. "La reducción del tamaño de las puntas ha sido una tendencia destacada desde su aparición en el Paleolítico Medio", escriben, desde grandes y toscas puntas de lanza hasta diminutas puntas de flecha exquisitamente elaboradas.
El año pasado en Jerusalén, un equipo arqueológico dirigido por el profesor Shimon Gibson encontró la primera evidencia del Neolítico en el contexto de la Ciudad Vieja: una punta de flecha de piedra exquisitamente elaborada del tamaño del clavo del meñique, encontrada en el Monte Sión. Habría sido perfecto para una paloma o una rata, mientras que los elefantes se habían extinguido en Jerusalén hacía 400.000 años para entonces.
De vuelta al periódico. Barkai y Ben-Dor matizan que una vez que surgieron las flechas, esta tecnología se utilizó en una amplia gama de tamaños de animales (y posiblemente también en personas objetables, aunque hay poca evidencia de homicidio prehistórico con punta de piedra). "Hay un caso de un esqueleto natufiense con un pequeño semilunar incrustado en su columna", observa Barkai. Pero es un caso atípico y podría haber sido un accidente de caza.
Pero la tendencia entre el tamaño de la presa y el tamaño de la punta es clara y abren nuevos caminos al proponer correlaciones entre todo esto: a medida que los animales grandes se extinguieron, tuvimos que cazar animales cada vez más pequeños, y tuvimos que desarrollar la inteligencia y la tecnología para hacerlo. .
Ben-Dor y Barkai matizan las conclusiones del artículo al enfatizar que sus resultados deben considerarse “exploratorios” debido al pequeño tamaño de la muestra. Pero dondequiera que miraron, encontraron una asociación entre el declive de los megaherbívoros y la transición a herramientas más pequeñas y mejor refinadas, como puntas de piedra con mango (tanto entre neandertales como sapiens), que podrían haber sido más eficientes en la caza de animales de tamaño mediano como como ganado salvaje y ciervos gigantes que simples palos afilados.
Barkai ha postulado durante mucho tiempo que el elefante y su abundante grasa fueron cruciales para la evolución humana profunda. En Levante, la aparición de tecnología levallois avanzada a finales del período Achelense se correlacionó con la extinción de elefantes a nivel local. "En todos los casos excepto uno (Olorgesailie, en Kenia), la disminución de los megaherbívoros no estuvo directamente asociada con el cambio climático", añaden.
Una teoría alternativa que mencionan sobre el tamaño cada vez menor de los huesos de las presas en contextos de homínidos fósiles es la vida en cavernas. La primera ocupación de cuevas conocida por una criatura homínida fue hace unos 2 millones de años, pero nuestra ocupación de cuevas se incrementó entre principios y finales del Pleistoceno Medio. De hecho, ¿preferirías llevarte a casa un jabalí o un mamut?
Barkai y Ben-Dor sostienen, sin embargo, que esta teoría es al revés. “No es el aumento de la vivienda en cuevas lo que presenta una imagen errónea de la disminución del tamaño de las presas. Fue la disminución de la dependencia de los megaherbívoros a finales del Pleistoceno Medio lo que permitió a los humanos habitar en cuevas con más frecuencia”, afirman.
Hoy en día, el único continente que tiene verdadera megafauna tal como la conocíamos es África (si excluimos a la anaconda de la ecuación, no deberíamos hacerlo, porque esos reptiles pueden medir 8,5 metros de largo (28 pies) y pesar un cuarto de peso). tonelada, pero el punto es claro). También en África la megafauna se ha vuelto cada vez más escasa. Las personas que hoy en día cazan sin armas, como los indígenas del Kalahari, utilizan toda la gama de tecnologías, desde arco y flecha hasta lanzas de diferentes tipos. Todo depende de lo que estés cazando.
Lo que nos lleva a un último punto. En realidad, hay poca investigación sobre la eficacia relativa de una lanza prehistórica con punta de piedra en comparación con una estaca afilada. Pero en el Kalahari, los cazadores Tyua afirman que las lanzas son mejores que los arcos y las flechas para matar animales grandes porque matan a las pobres bestias en el acto o provocan una pérdida de sangre suficiente para debilitar al animal relativamente rápido, señalan los autores.
"Podemos inferir que la punta de piedra de lanza proporciona un área interior de herida más grande que las puntas de lanza de madera", escriben. “Las armas matan sangrando y dañando órganos vitales. Por lo tanto, un aumento del sangrado de la herida más grande debería acortar la etapa de escape/persecución”, explican. Otra ventaja: cuanto más rápido se desangra y muere la presa, menor es la probabilidad de perderla ante una hiena que pasa.
Y si bien las puntas de piedra tienen tendencia a romperse, el lado positivo –al menos desde la perspectiva del cazador– es que el fragmento permanece en el animal y puede matarlo más rápido, reduciendo nuevamente la probabilidad de pérdida para un carnívoro itinerante. De ahí la proposición de que la punta de piedra con mango constituía otro avance en la búsqueda de la cena en un menú cada vez más reducido.
Un estudio innovador realizado por investigadores de la Universidad de Tel Aviv (TAU) rastrea el desarrollo de las prácticas de caza de los primeros humanos durante los últimos 1,5 millones de años, tal como se refleja en los animales que cazaban y consumían. Los investigadores afirman que en un momento dado los primeros humanos preferían cazar los animales más grandes disponibles en su entorno, que proporcionaban la mayor cantidad de alimento a cambio de una unidad de esfuerzo.
De esta manera, según los investigadores, los primeros humanos cazaron repetidamente animales grandes hasta su extinción (o hasta que se volvieron tan raros que desaparecieron del registro arqueológico) y luego pasaron a los siguientes en tamaño, mejorando sus tecnologías de caza para satisfacer las nuevas necesidades. desafío. Los investigadores también afirman que hace unos 10.000 años, cuando se extinguieron animales más grandes que los ciervos, los humanos comenzaron a domesticar plantas y animales para satisfacer sus necesidades, y esta puede ser la razón por la que la revolución agrícola comenzó en el Levante precisamente en esa época.
El estudio fue realizado por el profesor Ran Barkai y el Dr. Miki Ben-Dor del Departamento de Arqueología y Culturas del Antiguo Cercano Oriente Jacob M. Alkow de TAU, el profesor Shai Meiri de la Escuela de Zoología y el Museo Steinhardt de Historia Natural de TAU, y Jacob Dembitzer, un Estudiante de investigación de los profesores Barkai y Meiri, quienes lideraron el proyecto. El artículo fue publicado en la revista Quaternary Science Reviews.
El estudio, sin precedentes tanto en alcance como en duración, presenta un análisis exhaustivo de datos sobre huesos de animales descubiertos en docenas de sitios prehistóricos en Israel y sus alrededores. Los hallazgos indican una disminución continua en el tamaño de la caza cazada por los humanos como principal fuente de alimento, desde los elefantes gigantes hace entre 1 y 1,5 millones de años hasta las gacelas hace 10.000 años. Según los investigadores, estos hallazgos ofrecen un panorama esclarecedor de la interacción entre los humanos y los animales que los rodean durante los últimos 1,5 millones de años.
El profesor Barkai dice que el estudio aborda dos cuestiones importantes que actualmente están siendo consideradas por los prehistoriadores: ¿Qué causó la extinción masiva de animales grandes en los últimos cientos de miles de años: la caza excesiva por parte de los humanos o quizás los cambios climáticos recurrentes? ¿Y cuáles fueron las fuerzas impulsoras detrás de los grandes cambios en la humanidad –tanto físicos como culturales– a lo largo de su evolución?
“A la luz de estudios anteriores, nuestro equipo propuso una hipótesis original que vincula las dos preguntas: creemos que los animales grandes se extinguieron debido a la caza excesiva por parte de los humanos, y que el cambio en la dieta y la necesidad de cazar animales cada vez más pequeños pueden haber impulsado la cambios en la humanidad”, afirma el profesor Barkai. "En este estudio probamos nuestras hipótesis a la luz de datos de excavaciones en el sur de Levante que abarcan varias especies humanas durante un período de 1,5 millones de años".
"Consideramos que el Levante Meridional era un 'laboratorio arqueológico' debido a la densidad y continuidad de los hallazgos prehistóricos que abarcan un período de tiempo tan largo en un área relativamente pequeña: una base de datos única que no está disponible en ningún otro lugar del mundo", explica Dembitzer. “Las excavaciones, que comenzaron hace 150 años, han arrojado evidencia de la presencia de humanos, comenzando con el Homo erectus que llegó hace 1,5 millones de años, pasando por los neandertales que vivieron aquí desde una época desconocida hasta que desaparecieron hace unos 45.000 años, hasta los humanos modernos. (es decir, nosotros mismos) que vinimos de África en varias oleadas, comenzando hace unos 180.000 años”.
"Nuestro estudio rastreó los cambios a una resolución mucho mayor durante un período de tiempo considerablemente más largo en comparación con investigaciones anteriores", dice el profesor Meiri. “Encontramos una disminución continua y muy significativa en el tamaño de los animales cazados por los humanos durante 1,5 millones de años. Por ejemplo, un tercio de los huesos dejados por el Homo erectus en yacimientos que datan de hace aproximadamente un millón de años pertenecían a elefantes que pesaban hasta 13 toneladas (más del doble del peso del elefante africano moderno) y proporcionaban a los humanos el 90% de su peso. de su comida. El peso medio de todos los animales cazados por el hombre en aquella época era de 3 toneladas, y hasta hace 500.000 años se encontraron huesos de elefante en casi todos los yacimientos.
“Hace unos 400.000 años, los humanos que vivieron en nuestra región –antepasados de los neandertales y del Homo sapiens– parecen haber cazado principalmente ciervos, junto con algunos animales más grandes que pesaban casi una tonelada, como ganado vacuno y caballos salvajes. Por último, en los yacimientos habitados por humanos modernos, desde hace unos 50.000 a 10.000 años, aproximadamente el 70% de los huesos pertenecen a gacelas, un animal que no pesa más de 20-30 kg. Otros restos encontrados en estos sitios posteriores provinieron principalmente de gamos (alrededor del 20%), así como de animales más pequeños como liebres y tortugas”.
"Nuestros hallazgos nos permiten proponer una hipótesis fascinante sobre el desarrollo de la humanidad: los humanos siempre prefirieron cazar los animales más grandes disponibles en su entorno, hasta que se volvieron muy raros o se extinguieron, lo que obligó a los cazadores prehistóricos a buscar los siguientes en tamaño", dijo el Dr. .Ben-Dor continúa. “Como resultado, para obtener la misma cantidad de alimento, cada especie humana que apareció en el Levante Sur se vio obligada a cazar animales más pequeños que su predecesora y, en consecuencia, tuvo que desarrollar tecnologías más avanzadas y eficaces. Así, por ejemplo, mientras que las lanzas eran suficientes para que el Homo erectus matara elefantes a corta distancia, los humanos modernos desarrollaron el arco y las flechas para matar gacelas que corrían rápidamente a distancia”.
"Creemos que nuestro modelo es relevante para las culturas humanas de todo el mundo", señala el profesor Barkai. “Además, por primera vez sostenemos que la fuerza impulsora detrás de la mejora constante de la tecnología humana es la continua disminución del tamaño del juego. Es muy posible que hace 10.000 años en el sur del Levante los animales se volvieran demasiado pequeños o demasiado raros para proporcionar a los humanos suficiente alimento, y esto podría estar relacionado con el advenimiento de la agricultura. Además, confirmamos la hipótesis de que la extinción de los animales grandes fue causada por el hombre, que una y otra vez destruyó su propio medio de vida mediante la caza excesiva. Por lo tanto, podemos concluir que los humanos siempre han devastado su medio ambiente, pero generalmente fueron lo suficientemente inteligentes como para encontrar soluciones a los problemas que habían creado, desde el arco y las flechas hasta la revolución agrícola. Sin embargo, el medio ambiente siempre pagó un precio devastador”.
